Необходимая оборона

В законе установлен ряд обстоятельств, которые исключают преступность совершенного деяния. Всегда необходимо помнить об этом в случае угрозы уголовного наказания. Первое из таких обстоятельств указано в ст. 37 УК РФ. Это так называемая необходимая оборона. В понятии необходимой обороны воплощается право на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, закрепленное в ч.2 ст.45 Конституции РФ.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) также признается возможность защиты от противоправного насилия (нормы этой конвенции имеют приоритет по отношению к нормам российского законодательства в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ). В этом случае возможно даже лишение жизни лица, которое совершает насилие.

Необходимая оборона определяется как причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, обстоятельством, которое позволяет говорить о том, что имела место необходимая оборона, является фактор причинения вреда при защите. Если насилие было лишь вынужденной ответной мерой в ситуации, когда не было иного выхода, законодатель констатирует, что обороняющееся лицо не совершило преступление.

Степень опасности, на которую реагирует обороняющееся лицо, имеет принципиальное значение, так как защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, только если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Если нет опасности для жизни, то ответ на насилие может быть только дозированным. Обороняющийся человек должен правильно оценивать грозящую ему опасность и жестко реагировать тогда и только тогда, когда наличествует реальная угроза причинения насилия, опасного для жизни. В иных случаях возможна уголовная ответственность, связанная с превышением пределов необходимой обороны.

Однако закон делает особую оговорку для ситуаций, когда нападение было внезапным и не было времени для оценки ситуации. В такой ситуации, когда просто нет возможности оценить степень опасности, невозможно требовать от человека дозированного ответа. Поэтому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Законодатель также делает специальную оговорку относительно того, что положения о необходимой обороне распространяются на всех лиц. Профессиональная или специальная подготовка не имеют значения, поскольку защищаться от опасности имеет право каждый. Закон также специально ограждает от сомнений по поводу того, была ли возможность у обороняющегося лица избежать посягательства, обратиться за помощью или в органы власти. Наличие таких возможностей не исключает права на оборону и это совершенно правильно. Иначе институт необходимой обороны мог бы потерять всякую определенность и стать совершенно неприменимым, поскольку почти всегда есть теоретическая возможность позвать кого-либо на помощь. Реальность опасности – вот что имеет значение. И в самом деле, было бы очень странным давать преимущество нападающему, возлагая на защищающегося человека бремя поиска достаточных оснований для защиты.

В судебной практике разъясняются очень важные детали, необходимые для понимания общих положений Уголовного кодекса РФ. В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". В этом постановлении разъясняется, прежде всего, какое посягательство является настолько опасным, что защита от него всегда будет правомерным (обороняющийся вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу). Это посягательство, которое: 1) повлекло ранения жизненно важных органов; 2) сопряжено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п. Непосредственная угроза посягательства (насилия), опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопрос о дозировке необходимой обороны возникает тогда, когда речь идет о побоях, причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Верховный суд несколько расширяет рамки ситуации, указанной в УК РФ, и ведет речь о том, что посягательством, в ответ на которое возможно дозированное насилие, является и ситуация, связанная с уничтожением или повреждением имущества, приведением в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Чужое имущество уничтожать нельзя, поэтому суд вполне оправданно предоставляет владельцам имущества право на ограниченную (без возможности перехода определенного порога) права на защиту.

Верховный суд РФ несколько детализирует и ситуацию, в которой действия нападающими являются неожиданными, в которой нет времени и возможностей для оценки ситуации и ответные действия не могут быть оценены как чрезмерные. Суд говорит о том, что всегда необходимо внимательно оценить время, место, обстановку и способ нападения, выяснить, что именно ему предшествовало. Необходимо также выяснить в каком состоянии находился обороняющийся человек – его  состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п. В качестве конкретного примера суд указывает посягательство, совершенное, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Но круг подобных посягательств (посягательств, имеющих сходные характеристики), разумеется, может быть расширен.

Суд также устанавливает ориентиры для определения временных границ необходимой обороны. Если действия обороняющегося по причинению вреда были совершены после прекращения нападения, то они не могут быть признаны необходимой обороной. Вместе с тем, если действия по защите были предприняты сразу же за моментом нападения и лицо, которое оборонялось, не могло определить, что нападение прекращено или ошибалось, считая, что нападение продолжается, то такие действия могут быть признаны необходимой обороной. Также может быть признано необходимой обороной действие обороняющегося в том случае, если нападение лишь приостанавливалось (если было очевидно, что нападение будет продолжено).

Необходимо отметить один важный нюанс. Не будет установлено наличие необходимой обороны в том случае, если защищавшийся человек спровоцировал нападение (то есть искусственно создал ситуацию, которая должна была по его замыслу создать иллюзию необходимой обороны). В этом случае ответственность за преступление наступает на общих основаниях.

Таким образом, необходимая оборона – это сложный институт уголовного права. При его применении важны уникальные особенности каждой ситуации. Математического, абсолютно выверенного алгоритма применения норм ст.37 УК РФ не существует. Поэтому в ситуации, когда речь идет о необходимой обороне, всегда необходима помощь адвоката.