Наказание в виде судебного штрафа

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Закон в настоящее время позволяет прекратить уголовное дело или уголовное преследование с выплатой так называемого судебного штрафа. Судебный штраф – это, что принципиально важно иметь в виду, не один из видов уголовного наказания, перечисленных в ст.46 УК РФ. Само звучание термина может ввести в заблуждение, затемнив суть этого явления. Однако дело в том, что когда назначается наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией какой-либо конкретной статьи, у лица, подвергшегося такому наказанию, возникает судимость, препятствующая в осуществлении некоторых важных социальных возможностей (скажем, устройство на работу в некоторых случаях предполагает отсутствие судимости). Уголовное дело или уголовное преследование в этом случае не прекращаются, а напротив – доводятся до логического завершения в виде приговора суда. Судебный же штраф предоставляет возможность избежать судимости путем выплаты некоторой денежной суммы.

Такая возможность установлена ст. 25.1. УПК РФ, в которой указано:

«1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу».

Разберем текст этой статьи. В ч.1 статьи сказано, что есть два случая применения судебного штрафа.

Первый случай – это случай самостоятельного применения такого штрафа судом. Он возможен тогда, когда уголовное дело уже передано в суд для рассмотрения его по существу. Причем во второй части статьи разъясняется, что судебный штраф вместо уголовного наказания может быть назначен как в суде первой, так и в суде второй (апелляционной) инстанции до удаления суда в совещательную комнату (где формулируются приговор или апелляционное постановление). Суд может применить судебный штраф самостоятельно, но следует иметь в виду то, что возможна инициатива подсудимого, который может заявить ходатайство о применении судебного штрафа, которое суд должен будет рассмотреть. Заявление такого ходатайства  логично, поскольку судебный штраф в принципе не может быть применен без согласия подсудимого и возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда. В случае возмещения вреда имеется в виду выплата денежной компенсации потерпевшему; в случае же заглаживания вреда имеется в виду некоторый спектр действий, предполагающий, прежде всего, извинения (см. подробнее п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). По сути, сам потерпевший решает, заглажен ли вред, причиненный ему преступлением, о чем со своей стороны и сообщает суду.

Второй случай – случай, когда следователь (с согласия руководителя следственного органа) или дознаватель (с согласия прокурора) подает в суд ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с выплатой судебного штрафа. В этом случае инициатива исходит от следователя или дознавателя, а не от суда. В настоящее время в судебной практике подобных случаев немного, поскольку, видимо, дознаватели и следователи стремятся всячески избежать подозрения в коррупции, в сговоре с заинтересованными в прекращении уголовных дел лицами. Суд в тех случаях, когда принимает решение о применении судебного штрафа самостоятельно, рассматривает вопрос в судебном заседании и в присутствии подсудимого, потерпевшего, прокурора. Следовательно, он объективно более свободен в своих действиях.

В статье 25.1. УПК РФ содержится ссылка на ст. 76.2. УК РФ, где содержатся условия для применения судебного штрафа. Согласно ст. 76.2. УК РФ:«Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред».

То есть, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее: 1) преступление небольшой тяжести (это умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы); 2) преступление средней тяжести (это умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы). Судебная практика в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняет, что под впервые совершившими преступления следует понимать более широкую группу лиц – не только лиц, не подвергавшихся уголовному наказанию, но и лиц со снятой и погашенной судимостью, а также лиц, уголовное дело которых было прекращено.

Спорной проблемой судебной практики являются случаи прекращения уголовных дел по преступлениям с формальным составом. Возьмем, к примеру, ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Это преступление небольшой тяжести, но оно относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Ущерб этим преступлением не причиняется, следовательно, он не может быть возмещен в общем порядке. Поэтому в этом случае сложно сказать каким именно образом должен действовать человек, желающий возместить ущерб от совершенного им преступления и просить на этом основании применения в отношении него ст.25.1. УПК РФ.

В судебной практике в подобных ситуациях зафиксированы случаи перечисления денежных средств в благотворительные фонды, детские дома, медицинские учреждения и т.п. Однако четких разъяснений по этому поводу, которые бы дали некий универсальный ориентир, в настоящее время нет, поскольку сам институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – институт недавний. Можно сказать, что он находится в состоянии своего становления.

Размер подлежащих перечислению денежных средств также не может быть определен совершенно точно и зависит от материального положения лица, которое намерено возместить причиненный им вред. Очевидно, что количество перечисленных денежных средств должно наглядно свидетельствовать о раскаянии и исключать подозрение в желании злоупотребить своими процессуальными правами. При отсутствии денег закон не исключает личного участия в работе благотворительных организаций, поскольку это также может продемонстрировать суду искреннее желание загладить причиненный преступлением вред.

Развитие института судебного штрафа связано с параллельным развитием иных институтов уголовно-правового законодательства (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием). Можно было бы предположить, что его роль как раз и заключается в том, чтобы создать почву для прекращения уголовных дел в тех случаях, когда невозможно примирение сторон. Но так это или нет – покажет дальнейшая эволюция судебной практики.

Что касается размера судебного штрафа, то он установлен ст. 104.5. УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Но в принципе определение размера штрафа зависит от многих факторов: от дохода того лица, которое должно будет выплатить штраф, от положения его семьи и т.п. Суд должен, как и при вынесении приговора, оценить ситуацию во всей совокупности ключевых факторов и принять справедливое и взвешенное решение.