Кассация утрачивает смысл

О правовой эффективности отправления правосудия в апелляционных и кассационных судах по гражданским спорам

В «АГ» № 15 (200) за 2015 г. вышла статья советника ФПА РФ, члена квалифкомиссии АП Ставропольского края Нвера Гаспаряна «Опасный для правосудия вирус», под которым автор понимает «стабильность» принятых судом первой инстанции решений, а «преобладающей моделью поведения суда второй инстанции является желание как можно быстрее оставить в силе то, что было вынесено ниже сидящими коллегами». Соглашаясь с мнением коллеги, что российское правосудие поражено «опасным вирусом», автор настоящего материала обращает внимание на то, откуда произрастает эта «инфекция».

Европейская конвенция

Российские власти ратифицировали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция) от 4 ноября 1950 г., передав ратифицированную грамоту на хранение Генеральному Секретарю Совета Европы 5 мая 1998 г., и с этой даты на Российскую Федерацию стали распространяться положения Европейской конвенции, а у граждан РФ возникло право на обращение в ЕСПЧ.

Существенное значение для изменения российского правосудия и приближения его к принципам Европейской конвенции имели пилотные постановления «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. и «Волкова против Российской Федерации» от 5 апреля 2005 г., выявившие нарушения принципа Европейской конвенции о правовой определенности вступившего в законную силу решения суда, «который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено».

А пилотным постановлением «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) от 15 января 2009 г. выявлены нарушения следующих принципов Европейской конвенции: разумности сроков исполнения судебных решений со стороны бюджетных ответчиков, отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты в случае нарушения принципов разумности сроков исполнения судебных решений бюджетными ответчиками.

Влияние Европейской конвенции на российское правосудие

1. Выполняя принцип Европейской конвенции о правовой определенности вступившего в силу судебного решения, ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. лишал права принесения протеста на решения судов, вступивших в законную силу, в порядке надзора, должностных лиц вышестоящих судов в лице председателей судов и их заместителей, а также прокуроров и их заместителей.

2. Срок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, сначала был ограничен годом, а затем шестью месяцами.

3. Вторая инстанция суда, а именно кассационная, была изменена на апелляционную инстанцию.

В отличие от кассационной инстанции, апелляционная инстанция лишена права, отменяя неправильное решение суда, направлять дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения и принятия нового решения.

4. Благодаря постановлениям Европейского Суда в РФ возникло новое право – право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, установленное Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ от 2010 г.) и Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» (далее – Закон № 69-ФЗ от 2010 г.).

Власти России признали принцип Европейской конвенции о разумности сроков судебного рассмотрения дела:

– для уголовного дела сроки стали исчисляться не с момента поступления уголовного дела в суд, а с момента предъявления обвинения или задержания, заключения под стражу или применения иных процессуальных мер принуждения, а заканчиваться, когда приговор вступил в законную силу либо когда уголовное преследование прекращено;

– для гражданского дела под принципом разумности сроков судебного разбирательства стал пониматься срок от начала поступления дела в суд до вступления в законную силу решения в окончательном виде, после его апелляционного обжалования, а для бюджетных ответчиков установлены разумные сроки исполнительного производства по принятому судом решению.

По нашему мнению, каждое обращение в ЕСПЧ и получение положительного решения Европейского Суда являлось одним из средств приближения РФ к правовому государству. Однако эта иллюзия была развенчана последующей практикой принятия судебных решений.

Согласно положениям ст. 327 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой».

Перечень правил, которые не применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, содержится в ч. 6 ст. 372 ГПК РФ. Все апелляционные жалобы на состоявшиеся решения федеральных районных судов первой инстанции поступают в апелляционную инстанцию суда субъекта РФ.

Как правило, на один день судебного заседания и на каждый состав апелляционной коллегии областного суда назначается к слушанию 10–15, а то и более дел. Такая нагрузка на состав судей апелляционной инстанции реально лишает возможности повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных для апелляционной инстанции суда.

Оставляя жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция разъясняет о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу и право на кассационное обжалование принятого по делу решения. Поданная кассация на состоявшиеся судебные акты судов первой и второй инстанций не прибавляет законности по отправлению правосудия.

Если кассационная инстанция при изучении жалобы придет к выводу о необходимости пересмотра состоявшегося решения суда, которое уже вступило в законную силу, она вынуждена действовать в нарушение принципа Европейской конвенции о правовой определенности вступившего в законную силу решения суда. В свою очередь, отмена судебного акта, вступившего в законную силу, может породить очередные жалобы в ЕСПЧ.

На наш взгляд, российское правосудие при сложившейся практике апелляционного и кассационного обжалования состоявшихся судебных актов отдано на откуп суду первой инстанции, который, как правило, озабочен больше соблюдением процессуальных сроков судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция с существующим штатом судей ввиду загруженности попросту не в состоянии осуществить повторное рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, а кассационная инстанция утрачивает практический смысл, поскольку находится в противоречии с принципом Европейской конвенции о правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта.

Суды первой инстанции необоснованно прикрываются соблюдением принципа разумности сроков рассмотрения дела, поскольку Закон № 68-ФЗ от 2010 г. гласит, что «нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнение судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

А Закон № 69-ФЗ от 2010 г. предусмотрел, что «при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу».

Критерий разумного срока судебного разбирательства по гражданским делам был установлен данным законом как право на обращение в суд о присуждении компенсации, даже тогда, когда в течение трех лет производство по делу не окончено. Следовательно, нарушение разумного срока на судопроизводство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции формально возникает при длительном рассмотрении дела, превышающем три года. Исходя из приведенных норм права, следует сделать однозначный вывод, что законодатель предоставил судам достаточное время для разрешения спора и постановки правильного, обоснованного и законного решения.

На самом деле причина «стабильных» решений федеральных районных судов кроется в отсутствии должного судебного контроля со стороны вышестоящих судов и в первую очередь ВС РФ. Так, кассационные жалобы на судебные постановления нижестоящих судов ВС РФ оставляет без должного рассмотрения и его не настораживают даже те факты, что суды игнорируют обязательность постановлений Пленумов ВС РФ по толкованию закона, о чем справедливо сообщается в кассационных жалобах.

Таким образом, в России создалась парадоксальная ситуация, когда правосудие по существу отдано на откуп суду первой инстанции, который озабочен принятием решения в установленные процессуальные сроки в ущерб справедливости при преобладающей модели поведения апелляционной инстанции, учитывая чрезмерную нагрузку, оставить решение суда первой инстанции в силе. А кассационные суды субъектов Федерации, как и ВС РФ, находятся в противоречии с принципом Европейской конвенции правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод: Усилия Европейского Суда, выраженные в пилотных постановлениях, пройдя сквозь призму российской действительности, получили обратный эффект в виде стабильности судебных постановлений, в отличие от ранее существовавших кассационных и надзорных инстанций, предусмотренных прежним гражданским процессуальным законодательством.

Александр ПРИХОДЬКО,
председатель Тамбовской областной коллегии адвокатов «Юридическая фирма “Приходько”»

 

Поскриптум

Если Вы ознакомились с данной публикацией и у Вас имеются проблемы, решение которых требуется в судебном порядке,или они могут  возникнуть в будущем, Вам  необходимо для себя твердо усвоить, что даже на Ваш взгляд самое простое дело для Вас окажется сложным и даже неразрешимым, если на противной стороне против Вас будет выступать специалист.

Поэтом:

1. Прежде чем обращаться с исковым требованием в суд для начала проконсультируйтесь с адвокатом, имеющим практику разрешения  аналогичных дел в суде;

2. Лучше заключите соглашение с адвокатом по представлению Ваших интересов в суде;

3. Помните, что в сложившейся судебной практике необходимо добиваться положительного для Вас решения именно в суде первой инстанции.

Не рискуйте в суде первой инстанции разрешить возникшую проблему самостоятельно.
Запомните, что при неудовлетворительном для Вас  решении суда первой инстанции в последующем добиться положительного для Вас результата в судах апелляционной или кассационной инстанциях при сложившейся судебной практике становиться практически невозможным.
Необходимо знать ( и это очень важно)  повторное обращение в суд  о том же предмете спора, по тем же основаниям и к тем же лицам недопустимо.